Die Sch\u00f6nheit des Programmierens<\/p>\n\n\n\n
Ich wei\u00df nicht, wie ich erkl\u00e4ren soll, was mich am Programmieren so fasziniert, aber ich werde es versuchen. F\u00fcr jemanden, der programmiert, ist es das Interessanteste auf der Welt. Es ist ein Spiel, das dich viel mehr fesselt als Schach, bei dem du deine eigenen Regeln aufstellen kannst, und bei dem am Ende des herauskommt, was du daraus machst.
Und trotzdem sieht es nach au\u00dfen hin wie die langweiligste Sache der Welt aus.<\/p>\n\n\n\n
Ein Aspekt des anf\u00e4nglichen Reizes ist schnell erkl\u00e4rt: Er ergibt sich ganz einfach aus der Tatsache, dass der Computer das tut, was du ihm sagst. Unbeirrt. F\u00fcr immer. Ohne ein Wort der Klage.
Und schon das ist interessant.<\/p>\n\n\n\n
Aber blinder Gehorsam allein, so faszinierend er zun\u00e4chst auch sein mag, ist auf Dauer nicht besondere reizvoll. Deshalb wird einem dieser Aspekt auch ziemlich schnell ziemlich langweilig. Das wirklich Fesselnde am Programmieren ist die Tatsache, dass du den Computer dazu bringen kannst, zu tun, was du willst, aber du musst herausfinden, wie.
Ich pers\u00f6nlich bin \u00fcberzeugt davon, dass Informatik und Physik viel gemeinsam haben. Beide besch\u00e4ftigen sich damit, was die Welt im Innersten zusammenh\u00e4lt. Der Unterschied liegt nat\u00fcrlich darin, dass du in der Physik herausfinden sollst, nach welchen Gesetzen die Welt funktioniert, w\u00e4hrend du in der Informatik die Welt erschaffst.<\/p>\n\n\n\n
Innerhalb der Grenzen deines Computers bist du der Sch\u00f6pfer. Irgendwann bist du so weit, dass du das Geschehen komplett unter Kontrolle hast.
Wenn du gut genug bist, kannst du Gott sein. Jedenfalls in einem bescheidenen Rahmen.
Wahrscheinlich bin ich mit dieser Aussage gerade ungef\u00e4hr der H\u00e4lfte der Erdbev\u00f6lkerung zu nahe getreten.
Das \u00e4ndert nichts an ihrem Wahrheitsgehalt. Du kannst dir deine eigene Welt erschaffen, und die einzigen Faktoren, die dich in deinen M\u00f6glichkeiten einschr\u00e4nken, sind die F\u00e4higkeiten der Kiste \u2013 und, mehr als je zuvor, dein eigenes K\u00f6nnen.
Stellen Sie sich ein Baumhaus vor. Sie k\u00f6nnen ein Baumhaus bauen, das funktional und stabil ist und eine Klappt\u00fcr hat. Aber jeder erkannt den Unterschied zwischen einem Baumhaus, das einfach solide gebaut ist, und einem Baumhaus, das sch\u00f6n ist und die Besonderheit des Baumes kreativ zu nutzen versteht. Es ist eine Frage der geschickten Kombination von Kunst und Technik. Das ist einer der Gr\u00fcnde, der das Programmieren so fesselnd und lohnenswert erscheinen l\u00e4sst. Die Funktionalit\u00e4t ist oft zweitrangig, viel wichtiger ist es, etwas Interessantes, Sch\u00f6nes oder Schockierendes zuwege zu bringen.<\/p>\n\n\n\n
Programmieren ist eine \u00dcbung in Kreativit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n
Ich bin \u00fcberhaupt erst zum Programmieren gekommen, weil ich herausfinden wollte, wie der Computer arbeitet. Zu meiner gr\u00f6\u00dften Freude entdeckte ich, dass es sich mit Computern verh\u00e4lt wie mit der Mathematik: Da kannst dir deine eigene Welt mit ihren eigenen Regeln aufbauen. In der Physik wirst du von vorhandenen Regeln eingeschr\u00e4nkt. Aber in der Mathematik und beim Programmieren ist alles m\u00f6glich, solange es in sich konsistent ist. Die Mathematik braucht sich keiner Beschr\u00e4nkung durch eine \u00e4u\u00dfere Logik zu unterwerfen, aber sie muss in sich selbst und aus sich selbst heraus logisch sein. Wie jeder Mathematiker wei\u00df, kann man eine Menge mathematischer Gleichungen aufstellen, bei denen drei plus drei gleich zwei ist. Man kann alles tun, was man will, aber je mehr Komplexit\u00e4t man hinzuf\u00fcgt, desto sorgf\u00e4ltiger muss man darauf achten, Inkonsistenzen mit der geschaffenen Welt zu vermeiden. Wenn das Geschaffene sch\u00f6n sein soll, darf es keine Fehler enthalten. Das ist das Wesen des Programmierens.<\/p>\n\n\n\n
Die Leute sind von Computern unter anderem deshalb so begeistert, weil sie mit ihrer Hilfe mit den geschaffenen neuen Welten experimentieren und ihre M\u00f6glichkeiten erkunden k\u00f6nnen. In der Mathematik kannst du sich in mentalen Gymnastik\u00fcbungen des M\u00f6glichen ergehen. Die meisten Leute verstehen unter Geometrie zum Beispiel euklidische Geometrie. Erst der Computer hat es ihnen erm\u00f6glicht, sich andere Geometrien bildlich vorzustellen, die nicht im Geringsten euklidisch sind. Mit Computern kannst du sehen, wie diese erfundenen Welten aussehen. Erinnern Sie sich an Mandelbrot-Mengen, die fraktalen Bilder auf der Basis von Benoit Mandelbrots Gleichungen? Sie sind visuelle Repr\u00e4sentationen einer rein mathematischen Welt, die ohne die Hilfe eines Computers nicht bildlich darstellbar w\u00e4re. Mandelbrot erfand einfach beliebige Regeln \u00fcber eine Welt, die es nicht gibt und die f\u00fcr die Realit\u00e4t keine Bedeutung hat, aber dann stellte sich heraus, dass seine Regeln faszinierende Muster erzeugten. Mit Computern und Programmierung kannst du neue Welten entwickeln, und manchmal entstehen dabei wundersch\u00f6ne Muster.<\/p>\n\n\n\n
Meistens tust du das aber nicht. Du schreibst einfach ein Programm, das eine bestimmte Aufgabe erledigt. In diesem Fall erschaffst du keine neue Welt, sondern l\u00f6st ein Problem innerhalb der Welt des Computers. Das Problem wird gel\u00f6st, indem man dar\u00fcber nachdenkt. Dazu braucht es eine bestimmte Art von Mensch \u2013 einen Menschen, dem es nichts ausmacht, einfach so dazusitzen, auf einen Bildschirm zu starren und den Dingen auf den Grund zu gehen. Dazu braucht es einen freakigen Geek wie mich.<\/p>\n\n\n\n
Das Betriebssystem ist die Basis f\u00fcr alles andere, was in der Kiste passiert. Und ein Betriebssystem zu entwickeln, ist die ultimative Herausforderung. Wenn du ein Betriebssystem entwickelst, entwickelst du die Welt, in der alle Programme, die auf dem Computer laufen, leben \u2013 du stellst also im Prinzip die Regel daf\u00fcr auf, was akzeptabel ist, was getan werden darf und was nicht. Im Prinzip machst du das zwar bei jedem Programm, aber das Betriebssystem ist einfach das grundlegendste aller Programme. Es ist als w\u00fcrdest du die Verfassung f\u00fcr ein Land schreiben, das du gerade erfindest \u2013 alle anderen Programme sind im Vergleich dazu nur gew\u00f6hnliche Gesetze.
Manchmal ergeben die Gesetze keinen Sinn. Dann setzst du alles daran, sie mit Sinn zu erf\u00fcllen. Du willst dir die L\u00f6sung ansehen k\u00f6nnen und erkennen, dass du auf die richtige Weise die richtigen Antworten gefunden hast.
Erinnern Sie sich noch an die Mitsch\u00fcler, die immer die richtige Antwort wussten? Sie kamen viel schneller darauf als alle anderen, und sie mussten sich daf\u00fcr noch nicht einmal anstrengen. Sie machten sich nicht die M\u00fche, den vorgeschriebenen L\u00f6sungsweg einzuhalten. Stattdessen betrachteten sie das Problem auf die richtige Weise. Und wenn Sie ihre Antwort h\u00f6rten, wussten Sie sofort: Das ist es.
Bei Computern ist es genauso. Sie k\u00f6nnen etwas mit der Brute-Force-Methode l\u00f6sen, der dummen Schufte-dich-solange-mit-dem-Problem-ab-bis-es-keines-mehr-ist-Methode. Oder Sie k\u00f6nnen den richtigen Ansatz finden, und pl\u00f6tzlich l\u00f6st sich das Problem wie in Luft auf. Es gibt da dieses seltsame Ph\u00e4nomen: Sie erkennen, dass eine Problem nur deshalb ein Problem war, weil Sie es in ganze Zeit \u00fcber aus der falschen Perspektive betrachtet haben.<\/p>\n\n\n\n
Das wahrscheinlich beste Beispiel daf\u00fcr stammt nicht aus der Informatik, sondern aus der Mathematik. Als der gro\u00dfe deutsche Mathematiker Carl Friedrich Gauss noch zur Schule ging, lie\u00df angeblich ein \u00fcberdr\u00fcssiger Lehrer die Sch\u00fcler alle Zahlen zwischen 1 und 100 addieren \u2013 sozusagen als Besch\u00e4ftigungstherapie, in der Meinung, die jungen Leute w\u00fcrden den ganzen Tag daf\u00fcr brauchen. Der aufstrebende Mathematiker aber hatte die korrekte Antwort innerhalb von f\u00fcnf Minuten gefunden: 5050. Die L\u00f6sung liegt n\u00e4mlich nicht darin, dass man wirklich alle Zahlen addiert; das w\u00e4re \u00f6de und stupide. Stattdessen entdeckte er, dass man durch Addieren von 1 und 100 101 erh\u00e4lt. Und 2 plus 99 ergibt ebenfalls 101. Genauso wie 3 plus 98. Und 50 plus 51. Es war eine Sache von Sekunden, auszurechnen, dass es 50 Paare gibt, die alle 101 ergeben. Die Antwort lautet damit: 5050.
Die Geschichte mag erfunden sein, aber ihre Aussage pr\u00e4gt sich ein: Ein gro\u00dfer Mathematiker w\u00e4hlt nicht den umst\u00e4ndlichen, langweiligen Weg. Stattdessen erkennt er das eigentliche Muster, das einer Frage zugrunde liegt, und nutzt es, um einen viel besseren L\u00f6sungsweg einzuschlagen. Und genau so ist es auch in der Informatik. Klar, nat\u00fcrlich kann man ein Programm schreiben, das die Summe berechnet. Auf einem Computer von heute ist das eine Kleinigkeit. Aber ein wirklich guter Programmierer w\u00fcsste die Antwort auch so, kraft seiner Intelligenz. Er w\u00fcsste, wie man ein sch\u00f6nes Programm schreibt, das das Problem auf eine neue Weise l\u00f6st, die sich am Ende als richtig erweist.<\/p>\n\n\n\n
Es ist und bleibt schwer zu erkl\u00e4ren, was so faszinierend daran sein soll, drei Tage lang mit dem Kopf gegen die Wand zu schlagen, weil man nicht wei\u00df, wie man ein Problem auf sch\u00f6ne Weise l\u00f6sen kann. Aber sobald du diese bessere M\u00f6glichkeit gefunden hast, ist es das sch\u00f6nste Gef\u00fchl der Welt.<\/p>\n\n\n\n
Linus Torvalds, aus dem Buch \u201eJust for Fun\u201c<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die Sch\u00f6nheit des Programmierens Ich wei\u00df nicht, wie ich erkl\u00e4ren soll, was mich am Programmieren so fasziniert, aber ich werde es versuchen. F\u00fcr jemanden, der programmiert, ist es das Interessanteste auf der Welt. Es ist ein Spiel, das dich viel mehr fesselt als Schach, bei dem du deine eigenen Regeln aufstellen kannst, und bei dem … \u201eLinus Torvalds\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-119","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=119"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":345,"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/119\/revisions\/345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/helmutsigl.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}